Russian Federation 89173380918

Осторожно! графологи любители-2: AdMe вводит в заблуждение

Похоже «AdMe» скоро станет филиалом «Cosmo» — я, конечно, понимаю ресурс для креативных людей и все такое, но, как известно, хорошие начинания губит непрофессионализм. Вот, собственно, сабж

Понятно желание автора сией публикации «обезопасить» свой ляп указанием на, кхм, «экстремальные ситуации» (кстати, причем здесь экстремальные ситуации? — когда черты характера-то неизменны в любом состоянии пищущего, что собственно, автор своим почерком и продемонстрировал), ну да ладно)

Практически по большей части пунктов, придется развенчать заблуждения пытливого любителя статей про графологию: например каллиграфический почерк он продемонстрировать правильно не сумел. К тому же, существует понятие тупого, «срисованного» почерка, выдающего шаблонность и отсутствие креатива, подчиненность, и, реально каллиграфически начертанные буквы от профессионала в этой области — специалиста по каллиграфии или переписчика, и дают они, в итоге, совсем другие черты характера. Ну а то, что «изобразил» товарищ под видом «каллиграфического» почерка больше похоже на потуги нетрезвого подростка написать диктант после хорошей гулянки)
Про «неразборчивый почерк» — то же самое, попытка не удалась, причем совсем. Типов неразборчивого почерка несколько и каждый будет говорить о разных качествах и состоянии писавшего. И так практически по каждому пункту… (OMG!)

Была, была еще попытка сделать все более менее хорошо у статьедела — в отображении строк, но и тут он запорол ее, дав неверную оценку волнистому почерку.
Отсутствие совести — писать о том, в чем не разбираешься) И в волнистых строках искать такой признак — неверно.

Про попытку разбора подписи вообще промолчу))) Достаточно того, что точку в автографе расценили как упрямство, а не признак, который должен всегда насторожить графолога при разборе подписи.

В небольшое оправдание скажу все же несколько приятных слов об авторе — судя по почерку, он все же хороший и пытливый журналист) Если «образцы почерка», конечно, принадлежат ему лично) Правда писал там не один, но догадаться о почерке автора труда не составляет)

<Резюме>
Выражаясь одной известной фразой — это все «херня для девочек». В том смысле, девочки здесь ни при чем, а статья хорошо смотрелась бы в популярном женском журнале.

Правда, в хорошем женском журнале, все же, даже к таким статьям из раздела «психологию в массы», подход у редакции профессиональней.
Вот такие вот пироги… с писаниной)

  1. 5
  2. 4
  3. 3
  4. 2
  5. 1
(2 голоса, в среднем: 5 из 5)