Недавно наткнулся на любопытный пост в одной из соцсетей с названием «Подписи, в которых чувствуется характер». Конечно же, я не мог остаться равнодушным)

Все бы ничего, только комментарии под каждым автографом, да и пост в целом, заставили улыбнуться) Почему?)

Данный пост хорошо отражает бытовой взгляд на подпись, а ведь сколько на самом деле в ней информации!

Подпись Александра Сергеевича, к слову, «скучная» только на поверхностный взгляд, — ведь за ней кроется удивительно гибкий и живой ум, большие языковые способности — практически Пушкин мог думать на иностранных языках, которые знал; большой синтетический талант — фактически поэт играл с русским языком, слагая из него удивительно благозвучные и понятные всем шедевры, а ведь для этого нужен очень организованный (да еще и особым образом) интеллект с большими навыками обращения со словом, ведь писать так, чтобы мог понять любой, очень и очень непросто.

Почерки же конкистадоров Писарро и Колумба полностью подтверждают свою репутацию — если первый был очень подозрительным (центральный элемент подписи, закрытые закрученные боковые завитки), не слишком грамотным (витиеватые, грубо стилизованные формы и др. элементы) и жестоким (штрихообразование), то Колумб скорее был дико предприимчивым, не останавливающимся ни перед чем авантюристом (впрочем и его подпись демонстрирует преступные черты). Неудивительно что такой человек смог пересечь океан, разорить и запустить геноцид целой южноамериканской цивилизации… что впрочем, не умаляет его вклад в историю.

Вот подпись Луи XIV-го вполне подходит под его историческое описание — здесь есть и легкомыслие, праздность, заметно некоторое пресыщение земными удовольствиями и немалое увлечение женским полом. При этом знаменитому монарху не откажешь в замечательном социальном интеллекте и дипломатичности.

Если же говорить о настоящем характере, заявленном автором поста, то это скорее относится к почеркам Стефания I и Елизаветы (почерк Пушкина демонстрирует характер, но с другой его стороны — вспыльчивости).

Самые же творческие почерки — у Шопена и Джозефа Бойса (применительно к навыкам и склонностям). У Бойса в автографе выступает на первый план тонкая ирония, временами даже легкий сарказм, щеголеватость, связная красивая речь с манерой привлекательно излагать свои мысли, роспись же Шопена — связная, цельная, с зеркально отображенными элементами говорит о его глобальном гении, умении охватывать и видеть целиком и сразу все произведение, а также с легкостью играть с ним, комбинируя любые его куски как паззл.

А вот Гаусс, судя по подписи, должен был отличаться тщеславным характером, самолюбованием и склонностью к приукрашиванию, но при этом был весьма чувственным, даже сентиментальным и просто обожал то, чему посвятил всю свою жизнь — математику, его гений выдает себя в непрерывном потоке связной мысли, выраженной в играючи начертанных, величаво выписанных инициальных символах, выдержанных в геометрически правильных формах.

Не все то, что выглядит похожим на что-то знакомое, таковым является. Увы, этим обожают грешить графологи-любители, копирайтеры в IQ-пабликах и просто различного сорта «мудрецы».

Так что, подпись человека всегда — нечто большее, чем кажется.

А вместо послесловия — притча о мудрецах и слоне:

 Индийская басня 

 Слепцы, числом их было пять, 
 В Бомбей явились изучать 
 Индийского слона. 
 Исследовав слоновий бок, 
 Один сказал, что слон высок 
 И прочен, как стена. 

 Другой по хоботу слона 
 Провел рукой своей 
 И заявил, что слон - одна 
 Из безопасных змей. 

 Ощупал третий два клыка, 
 И утверждает он: 
 - На два отточенных штыка 
 Похож индийский слон! 

 Слепец четвертый, почесав 
 Колено у слона, 
 Установил, что слон шершав, 
 Как старая сосна. 

 А пятый, подойдя к слону 
 Со стороны хвоста, 
 Определил, что слон в длину 
 Не больше чем глиста. 

 Возникли распри у слепцов 
 И длились целый год. 
 Потом слепцы в конце концов 
 Пустили руки в ход. 

 А так как пятый был силен, - 
 Он всем зажал уста. 
 И состоит отныне слон 
 Из одного хвоста!

С.Я. Маршак, 1940